В ней внимательный и объективный зритель увидел перед собой не только, как уже говорилось выше, "одиозного депутата". Эта оценка, скажем честно, не является слишком уж "объективной". Но депутат своим поведением в кадре сам помог ведущему и зрителям. Он предстал перед нами тем, кем, в сущности, и является. То есть
политиком лукавым, конъюнктурным, непорядочным, презирающим своих избирателей и свой народ.
Иначе говоря, показал нам истинное "лицо" действующей сегодня в России власти.
Перейдем теперь к конкретным примерам.
В ходе программы госпожа Яровая, неоднократно презрительно перебивая Познера (чего, кстати, не позволяли себе делать гости, значительно старше ее по возрасту и выше по общественному положению), высказала несколько "однозначных", по ее мнению, тезисов.
Предлагаем в первую очередь обратить внимание на высказывания, в которых даже без привлечения сторонних аналитиков сразу видна откровенная неправда.
Я насчитал четыре таких тезиса.
Ирина Яровая сказала, что "у нас серьезная, сильная, современная правовая система".
Это ложь. Фактически правовой системы в России не существует вовсе.
Так называемый парламент с подачи Ирины Яровой и ее соратников по фракции "Единая Россия" пакетами принимает законы, вызывающие оторопь у мирового юридического сообщества. Эти законы, по свидетельствам экспертов с мировыми именами, никак не вписываются в "современную правовую систему".
Имеются в виду позорные "антимагнитские" и "антисиротские" законы, закон о нулевом промилле, находящиеся на подходе законы, возрождающие крепостнический институт прописки, запрещающие журналистам рассказывать о негативных явлениях в обществе, законы, ущемляющие права меньшинств и, напротив, наделяющие огромными правами отдельные группы населения и религиозные организации.
Юристы должны быть знакомы с парадоксом, согласно которому законы, принятые с нарушениями правовых и нравственных норм, по сути, становятся "незаконными". Поэтому значительная часть законов, принятых по инициативе "Единой России", не может считаться легитимной с точки зрения цивилизованного общества. По факту такие законы даже не подлежат исполнению.
В аналогичном состоянии находится и наша судебная система. Просто по теории вероятности невозможно, чтобы процент оправдательных приговоров был меньше единицы. Такого в мире не бывает. За одним исключением — такое возможно в тоталитарных диктаторских режимах, где суды играют лишь роль декоративного оформления для давно принятых решений властителей.
Равно как и не может считаться "цивилизованной" судебная система, игнорирующая принцип презумпции невиновности, ориентированная на обвинительный уклон, когда дело касается простых граждан, и на оправдательный, когда речь идет о чиновниках и "правоохранителях".
Такая система в XXI веке просто не имеет права называться судебной. Стало быть, суда у нас тоже нет.
Наконец, ни в коей мере не может считаться частью "современной правовой системы" российская полиция. Ее у нас также просто нет. Есть политическая охранка, задачей которой является не обеспечение безопасности населения и строгое следование закону, а выполнение любых, пусть самых чудовищных, приказов вышестоящего начальства.
Далее госпожа Яровая в разговоре о коррупции не очень охотно и с изрядной долей презрения заметила, что в ее жизни "столкновения с проявлениями подобного рода не было".
С огромной долей вероятности можно серьезно усомниться и в этом ее утверждении.
По данным опросов социологов, практически сто процентов респондентов отвечают положительно на вопрос, сталкивались ли они в своей жизни с коррупцией в той или иной форме. Вряд ли есть основания утверждать, что Ирина Яровая является исключением из общего правила.
Я уже не говорю о том, что в Сети можно найти немало свидетельств жителей Камчатки, где начинала свою политическую карьеру депутат Яровая. В этих свидетельствах говорится о более чем тесной связи бывшего следователя Яровой с "коррупционными проявлениями" в родном ведомстве.
Однако прямых доказательств этому нет, поэтому мы ограничимся упоминанием о наличии таких свидетельств.
Ирина Яровая сказала неправду и тогда, когда заметила, что в России "с точки зрения насилия в нашем обществе не такая сложная ситуация".
Она "забыла" упомянуть, что за десятилетние с лишним путинского правления страна вылетела из первой десятки наиболее благополучных по части криминогенной обстановки стран. Теперь мы находимся в конце первой сотни и соседствуем по показателю численности умышленных убийств с государствами юга Африки.
По уровню коррупции, с которой доблестно борется возглавляемый Ириной Яровой комитет Госдумы, мы за те же годы оказались вообще на 133-м месте рядом с Гондурасом.
Вот тебе и страна с "нестрашной" криминогенной ситуацией!
Наконец, никакой критики не выдерживает тезис Яровой, что "у граждан России сегодня есть убежденность в том, что своими действиями они изменяют жизнь в своей стране".
Понятно, предложение составлено лукаво и допускает различные толкования. Но попробуйте выйти на улицу и спросить простых людей, которым нет дела до мудреных толкований, "изменяют ли они жизнь" в своей стране.
Полагаю, что ответом будет эмоциональное "нечто", также запрещенное к обнародованию и публикации Ириной Яровой и ее подельниками.
Ведь именно "медвежья команда" давно уже узурпировала власть в нашей стране и окончательно отобрала у населения право распоряжаться своей судьбой!
Достаточно изучить реальные возможности граждан влиять на решения власти, чтобы убедиться: такие возможности равны нулю. Общество бессильно перед захватчиками. Которыми являются, напомним, прежде всего высшие функционеры "Единой России".
Мы затронули здесь только примеры откровенной, как уже говорилось, неправды. Однако многое из высказываний Ирины Яровой может быть оценено с позиций морали. Оценено, увы, также негативно.
Чего стоит, например, один ее тезис, что
губернаторы, возглавляющие избирательные списки, и не собирались становиться депутатами, а партия "Единая Россия" в своей деятельности руководствуется командным принципом.
Напомню, в истории была уже партия, которая руководствовалась этим принципом. Эта партия полагала, что принцип fascio (связка, командность, корпоративность, единство) является единственно верным для достижения государством своих целей. Называлась эта партия в народе (вне зависимости от точно официального названия) фашистской. А корпоративность и командный принцип являются самыми характерными признаками фашистских партий.
Наконец, ни в какие ворота не лезет история с предательством Ириной Яровой партии "Яблоко", которая открыла ей дорогу в большую политику.
Напомню, что именно от "Яблока" она неоднократно выдвигалась кандидатом в депутаты разных уровней (хотя в беседе с Познером Яровая злобно и не очень убедительно пыталась опровергать это), была избрана заместителем председателя партии и удостаивалась лестных оценок со стороны Григория Явлинского.
Она даже признала в воскресной программе, что в свое время говорила, что "Единая Россия" — это не партия, а какое-то сборище по интересам, причем нередко весьма конъюнктурное".
Однако, по мнению нынешнего председателя "Яблока" Сергея Митрохина, когда власть оказалась в материальном плане привлекательней оппозиции, Ирина Яровая без колебаний предала бывших товарищей и вступила в ряды "Единой России".
Говорят, ценой вопроса стала квартира в Москве и автомобиль. Невеликая цена, скажем прямо.
К вопросу о сильной и современной правовой системе.
В стране, где такая система эффективно функционирует, политик, предавший ради неких материальных благ свою партию, может навсегда забыть о карьере на общественном поприще.
Даже если в законе не прописана подобная норма, избиратели никогда не проголосуют за отступника. Нравственный отбор здесь действует с четкостью отлаженного механизма — в цивилизованном обществе хорошо помнят, что предавший однажды с легкостью сделает это и во второй раз.
Неудивительно поэтому, что многие известные медийные персонажи дали соответствующую оценку выступлению Ирины Яровой в программе Владимира Познера. Так, Ирина Хакамада назвала эту, с позволения сказать, даму "говорящим танком". Кинорежиссер Алексей Герман-младший усмотрел в речах Ирины Яровой признаки оскорбления ведущего программы по национальному признаку и предложил ей немедленно извиниться перед Владимиром Познером.
Забавно при этом, что Ирина Яровая, которая, по некоторым данным, вовсе не является этнической русской, уверенно и даже нагло позиционирует себя в качестве "русского патриота". Видимо, тут она идет по стопам известного "сына юриста", соратника и коллеги по уютному думскому гнездышку.
Помимо удачного интервью, Владимир Познер может занести в свой актив еще одно полезное дело. Программа дает немало материала для работы следствия.
Конечно, не того следствия, что существует нынче. Однако уже очевидно, что недалек тот день, когда к власти придут вменяемые и честные люди. Тогда-то отдельные партии, называвшие себя ранее "партиями власти", будут объявлены преступными организациями, а профессиональные русские следователи начнут скрупулезно изучать составы преступлений бывших влиятельных функционеров.
Даже не будучи юристом, легко обнаружить в выступлении гражданки Яровой признаки наличия деяний, предусмотренных нынешним УК РФ,
а именно статьями 129 ("Клевета"), 130 ("Оскорбление"), 136 ("Нарушение равенства прав и свобод человека и гражданина"), 149 ("Воспрепятствование проведению собрания, митинга, демонстрации, шествия, пикетирования или участию в них"), 282 ("Возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства"), 285 ("Злоупотребление служебным положением").
От себя я бы довил еще состав преступлений по статьям 275 ("Государственная измена") и 278 ("Насильственный захват власти или насильственное удержание власти"). Правда, полагаю, что строгие юристы со мной здесь не вполне согласятся.
Впрочем, и перечисленного будет довольно. Даже названные статьи в совокупности тянут более чем на двадцать лет лишения свободы. Они при нормальной судебной системе в реальности будут светить многим нынешним депутатам, "правоохранителям", прокурорам, судьям, министрам и всем без исключения высшим чиновникам, в том числе бывшим президентам.
Есть о чем задуматься.
Правда, в Уголовном кодексе сейчас нет статьи, подразумевающей ответственность за занятия проституцией.
Наверное, это правильно. В цивилизованном обществе так и должно быть. Подобные занятия должны быть исключительно делом совести каждого.
Или следствием отсутствия таковой.
Вы можете оставить свои комментарии здесь
Юрий Гладыш
Ошибка в тексте? Выделите ее мышкой и нажмите Ctrl + Enter
