На протяжении нескольких дней продолжается вспыхнувшая с новой силой полемика вокруг оценки результатов деятельности Егора Гайдара. Этот спор между Андреем Илларионовым и российскими "сислибами" длится много лет, и на протяжении всего этого времени наблюдается одна и та же картина — в ответ на представленные Илларионовым факты и доказательную базу адепты Гайдара оказываются не в состоянии привести ни одного содержательного контраргумента, впадая в истерику и переходя на личности.
Илларионов приводит много фактов, заставляющих по-другому взглянуть на деятельность Гайдара, который, несмотря на относительно недолгое пребывание в правительстве, сохранял немалое политическое влияние до конца своей жизни. Но для того, чтобы предметно обсуждать всю деятельность Гайдара начиная с 91-го года, надо в первую очередь ответить на вопросы о его действиях на посту де-факто главы правительства РФ. Очевидно, что шаги российского руководства в самом начале формирования российских государственных институтов и нового социально-экономического уклада оказали решающее влияние на дальнейшее развитие страны и в конечном счете привели к установлению путинской диктатуры. Поэтому хотелось бы услышать внятные ответы на поставленные вопросы — какова была роль Гайдара в принятии следующих решений: выделение миллиардного валютного кредита международному банку, контролируемому КГБ; выплаты сотен миллионов долларов кубинскому диктатору, спасшие режим Кастро от надвигающейся социально-экономической катастрофы; спасение путинской ОПГ, разворовывавшей бюджет Санкт-Петербурга, от неминуемого уголовного преследования. К сожалению, за все эти годы вместо ответов по конкретным пунктам всякий раз следует реакция в стиле одного из героев "Золотого телёнка" Паниковского, с криком "А ты кто такой?" бросающегося на оппонентов.
Интересно, что подобный стиль ведения "дискуссии" характерен не только для группы защитников гайдаровской мифологии в России — подобным же образом ведут себя сегодня и сторонники Трампа в США, использующие переход на личности в качестве единственного ответа на любую содержательную критику.
