Сегодня стало известно, что 5 сентября Федеральный суд Швейцарии отклонил апелляцию российской фигуристки Камилы Валиевой на решение Спортивного арбитражного суда (CAS). Напомню, что в январе CAS признал спортсменку виновной в нарушении антидопинговых правил, лишил ряда титулов и дисквалифицировал на 4 года, фактически поставив точку на ее международной карьере.
Сразу нужно пояснить: сама возможность обжаловать решения CAS в швейцарском суде носит крайне ограниченный характер. Она обусловлена тем, что сам CAS находится на территории Швейцарии (в Лозанне), и пересмотр его решений возможен исключительно по процессуальным мотивам. Федеральный суд не влезает в сферу действия спортивного права – он лишь проверяет, не были ли в спортивных кейсах как-то нарушены гарантированные каждому базовые общегражданские права (вроде права на беспристрастный суд и т.п.).
Собственно, именно в этом направлении и работали нанятые Валиевой юристы. Они пытались доказать, что CAS вообще не имел юрисдикции рассматривать дело Валиевой, поскольку сама Валиева никогда не давала своего согласия на это (говоря юридическим языком, не подписывала арбитражное соглашение или арбитражную оговорку).
Оценивая этот довод, швейцарские судьи напомнили, что еще в деле "Клаудия Пехштайн против Швейцарии" ЕСПЧ признал, что принудительно навязанный спортсменам арбитраж не является нарушением их прав, если само арбитражное производство является справедливым, то есть если арбитраж независим, беспристрастен, соблюдает правила состязательности и т.д.
Кроме того, суд отметил, что даже российские антидопинговые правила указывают на исключительную юрисдикцию CAS, и Валиева как спортсменка элитного уровня не могла не знать об этом. Более того, ранее защита Валиевой сама неоднократно утверждала о необходимости рассмотрения дела в Лозанне – а такое переобувание всегда производит на судей негативное впечатление.
Второй довод адвокатов Валиевой – это то, что оспариваемый вердикт CAS якобы противоречит публичному порядку Швейцарии, то есть посягает на базовые принципы швейцарского права, приводит к "шокирующей несправедливости". В этой части жалобы сторона Валиевой утверждала, что арбитры CAS не учли её юный возраст (на момент нарушения Валиевой было 15 лет) и статус защищённого лица.
Швейцарские судьи не согласились с этим доводом: напротив, в решении CAS довольно большое внимание уделялось возрасту Валиевой и причинам, по которым ей было вынесено максимально строгое наказание. В любом случае, какой-либо угрозы публичному порядку Швейцарии в самом факте 4-летней дисквалификации федеральный суд не усмотрел.
Наконец, третий довод защиты Валиевой – это чрезмерное, на ее взгляд, освещение процесса в СМИ, что было несовместимо с уважением и конфиденциальностью частной жизни подростка.
Однако федеральный суд и здесь не нашел нарушений. Он отметил, что пресс-релизы CAS были достаточно сдержанными и соответствовали большому общественному резонансу дела. А главное – многие мировые СМИ начали раскручивать пекинский скандал еще до всяких пресс-релизов CAS.
В сухом остатке – отклонение апелляции в полном объеме и возложение на Валиеву всех судебных издержек в размере 15.000 швейцарских франков.
Любопытно, что РусАДА, которое также числилось ответчиком по делу, вообще не представило суду своего отзыва. Очевидно, даже такое сотрудничество с западным правосудием уже идет в разрез с изоляционной политикой Кремля.
Забавно, что последний шанс Валиевой чего-то добиться на юридическом поприще – это обращение в ЕСПЧ с жалобой против Швейцарии. На фоне выхода России из-под юрисдикции ЕСПЧ, попытка Валиевой найти там справедливость выглядела бы очень двусмысленно.
